Polacy to wielki naród. Naród, który dla siebie nigdy dużo nie chciał, poświęcając się dla innych. Przyjął na przykład chrześcijaństwo w celach politycznych i państwotwórczych, po czym zamiast bronić swojego państwa zaczął bronić wiary, którą przyjął. Podczas gdy w innych krajach kapłani występujący przeciwko państwu byli traktowani jak zdrajcy i karani z całą surowością w Polsce zdrada uchodziła na sucho, poza nielicznymi wyjątkami, między innymi z okresu Konfederacji targowickiej. Potęga gospodarcza i militarna sięgająca od morza bałtyckiego po morze Czarne (dzięki unii z Litwą), która zwasalizowała Moskwę, padła pod naporem wrogów wewnętrznych, dla których pomyślność duszpasterzy była ważniejsza, niż pomyślność ojczyzny i rodaków.

Zostawmy jednak zamierzchłe czasy i wróćmy do współczesności, która jest równie pasjonująca. Oto ledwie kilka lat temu wielki mąż stanu i wizjoner oznajmił buńczucznie, że przed księdzem nie uklęknie… że się szantażu nie ulęknie i podpisać umowę międzynarodową polecił. Nie bacząc na siarczyste mrozy wychynęła młodzież z żądaniem, by podpis anulować. Bo podpisana umowa, ACTA zwana, zagraża wolności. Tylko przepisy krajowe będą decydowały o sposobie postępowania wobec zjawisk negatywnych w internecie w zakresie praw autorskich. Naszą intencją jest ochrona wolności w internecie. Intencją tego rządu nie jest ograniczanie wolności w sieci — zapewniał mąż, który podpisać zlecił. A co światlejsi przekonywali, że chodzi jedynie o wolność ściągania pornoli, więc nie ma czego bronić. Młodzież nie uwierzyła.

Od tego czasu minęło kilka lat. I oto dziś ci, którzy młodzież mieli w pogardzie postanowili wprowadzić takie obostrzenia, ograniczenia i rozwiązania, o jakich twórcom ACTA nawet się nie śniło. A młodzież? A młodzież czeka spokojnie, bo to są przecież uregulowania krajowe, a nie międzynarodowe. Więc nie ma problemu. Przecież te przepisy nie zaszkodzą Niemcom, Francuzom, Anglikom, czy nawet Ruskim, tylko Polakom, czyli nikomu.

Co jakiś czas pojawia się pomysł, by prowadzić ogólnopolski rejestr, bazę danych a to chorych, a to pracowników, a to ubezpieczonych, a to dłużników, a to jeszcze kogoś innego. Po co? Żeby było łatwiej, co wynika z informacji pomieszczonej na stronie ministerstwa spraw wewnętrznych i administracji (czy niedługo raczej inwigilacji):

ABW otrzyma dostęp do danych i informacji zgromadzonych w rejestrach i ewidencjach państwowych, prowadzonych przez inne organy, służby i podmioty, w tym także samorządy. Otrzyma również dostęp do obrazu z monitoringu umieszczonego w miejscach publicznych.

Dla młodych i jurnych, którzy uwielbiają rzucać kamieniami i odpalać race władza szykuje też coś atrakcyjnego:

Wprowadzono możliwość użycia broni palnej przeciwko osobie dokonującej zamachu, nawet jeśli skutkiem będzie śmierć lub bezpośrednie zagrożenie życia lub zdrowia tej osoby.

Po co bawić się w długotrwałe śledztwa, sądy, które mogą skończyć się niczym i to w sytuacji, gdy kara śmierci jest na razie nie do wprowadzenia, skoro wystarczy ukarać przestępcę na miejscu? Że po fakcie okaże się, że sięgał po papierosa, a nie po detonator, to co z tego, skoro mógł po detonator?

Ustawa teoretycznie ma zapewnić bezpieczeństwo podczas szczytu NATO i Światowych Dni Młodzieży. I młodzież najwyraźniej w to uwierzyła, a ponieważ czytanie ze zrozumieniem szwankuje, więc nie doczytała, że większość zapisów wejdzie w życie już po tych wydarzeniach. Dzięki temu młodzież zostanie złapana za twarz w trakcie chełpienia się, że „oni mogą nam nagwizdać”, bo „internetu nie da się zablokować”. Owszem, nie da się, ale nie zablokować, lecz przygotować sprawnie działającej platformy jak choćby ePUAP czy eWUŚ, czego dowiodła minister od cyfryzacji, bardzo krytycznie oceniając rząd, w którym zasiadała przez pięć lat. Co więc zrobi młodzież, gdy okaże się, że jednak da się zablokować jej dostęp do sieci? Wyjdzie na ulice, gdzie będą już na nią czekały oddziały antyterrorystyczne.

Zdumienie budzi stoicki spokój, zwłaszcza takich portali jak wyborcza.pl, natemat.pl, gazeta.pl i podobnych. Art. 31 c nie pozostawia wątpliwości jaki los je czeka:

Art 32c 1. W celu zapobiegania i wykrywania przestępstw o charakterze terrorystycznym oraz ścigania ich sprawców Szef ABW, po uzyskaniu pisemnej zgody Prokuratora Generalnego może:
1) zarządzić zablokowanie, albo
2) zażądać od administratora systemu teleinformatycznego zablokowania
— dostępności określonych danych informatycznych w systemie teleinformatycznym, na czas określony nie dłuższy niż 30 dni, zwracając się jednocześnie do Sądu Okręgowego w Warszawie z pisemnym wnioskiem o wydanie postanowienia w tej sprawie.
2. Administrator systemu teleinformatycznego jest obowiązany do natychmiastowego dokonania czynności określonych w przekazanym mu żądaniu Szefa ABW.

Podstawą zablokowania portalu może być wpis na forum lub dowolna informacja, która zostanie uznana za przestępstwo o charakterze. Nie ma najmniejszego znaczenia co postanowi sąd, bo jaki administrator systemu teleinformatycznego przeciwstawi się żądaniu szefa ABW popartemu pisemną zgodą Prokuratora Generalnego Zbigniewa Ziobry? Tomasz Lis od dawna domaga się surowych kar za słowo i blokowania dostępu do wrażych treści. Jego marzenia mogą się wreszcie ziścić. Choć niekoniecznie zgodnie z oczekiwaniami.

Czy to źle? To bardzo dobrze, ponieważ wolność jest jak zdrowie. Ile ją trzeba cenić, ten tylko się dowie, kto ją stracił. Starzy to wiedzą, ale słabo pamiętają, a młodzi się dowiedzą. Przydać się także wkrótce mogą zapomniane powielacze…