Oko.press, czyli „portal sprawdzający fakty i prowadzący dziennikarskie śledztwa”, generalnie odwala kawał dobrej i niebywale potrzebnej roboty. Wczoraj opisał działalność ministra sprawiedliwosci w rządzie PO, który w rządzie PiS-u miał być ministrem obrony narodowej, lecz ślepy los rzucił go na odcinek nieuki i szkodnictwa wyższego. Na tym odcinku ów mąż opacznościowy dwoi się i troi, by nieukę polską utrwalić, a naukę zmarginalizować. Aby to osiągnąć najpierw wprowadził reformę zwaną 2.0, bo tak wysoko jest oceniana, teraz wymyślił system punktowania, który najlepiej można zilustrować odwołując się do historii. Otóż gdyby podobny system obowiązywał w czasach minionych, to największą liczbę punktów uzyskiwaliby publikujący w „Trybunie Ludu” i Żołnierzu Wolności”. Z czasopism zagranicznych najwyżej punktowana byłaby radziecka „Правда” i „Комсомольская правда”, potem czechosłowackie „Rudé právo” (‚rudé’ to po ichniemu czerwone, a ‚pravo’ to po czesku ‚prawo’, po słowacku ‚racja’) i niemiecki „Neues Deutschland” (wszystkie dzienniki z wyjątkiem „Trybuny Ludu” wydawane są do dzisiaj; „Rudé právo” tera je „Právo”). Reformy wprowadzone przez Gowina sprawią, że stojąca na skraju przepaści polska nauka poczyni ogromny krok naprzód. To, co robi ze szkolnictwem wyższym w niczym nie ustępuje temu, co zrobiła Zalewska z edukacją narodową.

Niestety, wspomniany portal nie tylko dobrą robotę odwala. Posługując się słowem, żyjąc z niego, domaga się knebla i cenzury. Oczywiście tylko dla tych, których nie lubi. W demaskatorsko-oskarżycielskim artykule »YouTube na kolanach. Przywraca homilię Jędraszewskiego o „tęczowej zarazie”, bo nie łamie zasad serwisu« Marta K. Nowak dowodzi, że portal youtube powinien usunąć wystąpienie arcy biskupa Jędraszewskiego, albowiem według niej „łamie regulamin”. Takie stawianie sprawy jako żywo kojarzy się z czasami minionymi, gdy władza jednocześnie zagłuszała stacje zachodnie nadające po polsku i zawzięcie z nimi polemizowała demaskując „kłamstwa”. Portal chce tego samego — usunięcia oryginalnej wypowiedzi i pozostawienia swojego komentarza. Dlaczego omówienie, cytat tak, oryginał nie? W pokrętnej argumentacji trudno się połapać. Generalnie rozumowanie sprowadza się do sugestii, że wszyscy, poza wybranymi, czyli w tym przypadku redaktorami portalu, to kompletni idioci, kretyni, durnie i szaleńcy i jeśli usłyszą wystąpienie Jędraszewskiego czy innego nawiedzonego, to im może zaszkodzić, a jak przeczytają omówienie, to nic im nie grozi.

Od portalu takiego jak oko.press należałoby oczekiwać krytycznego podejścia do słów w formie polemiki, dyskusji, dialogu. Portal deklaruje przecież, że sprawdza fakty. Sprawdzanie to nie usuwanie. Cenzura to pójście po linii najmniejszego oporu, najprymitywniejsza forma dyskursu publicznego. Ile w tych zamordystycznych ciągotach hipokryzji najlepiej świadczy zacytowany fragment regulaminu youtube’a. Wynika z niego, że jeśli ktoś powie, to co mówił na przykład Hitler, lecz własnymi słowami, to zostanie ocenzurowany, ale gdy zacytuje Hitlera opatrując cytat krytycznym komentarzem, to wszystko jest w jak najlepszym porządku. Z tym, że komentarz nie może być aprobujący, ponieważ to przecież Hitler i nie może mieć racji! Oczywiście polemika z nieprawomyślnym komentarzem nie wchodzi w grę, ponieważ… z usuniętym komentarzem nie da się polemizować. Jak to działa w praktyce przekonał się niedawno pewien pracownik Ikei. Można uważać Biblię za chrześcijańskie korzenie Europy, za fundament cywilizacji Zachodu, ale jak się w oparciu o jej zapisy wyrazi opinię podpierając ją stosownym cytatem, to się wylatuje z roboty.

Eliza Michalik na łamach Gazety Wyborczej pisze, że „fundamentalizm religijny rodziców jest takim samym zagrożeniem dla dzieci jak alkoholizm, narkomania, pracoholizm, seksoholizm i inne nałogi”. Jak widać wystarczy zreformować sposób wielbienia pana, by przejrzeć na oczy. Michalik dowodzi, że

Pozwalając na uznawanie fundamentalizmu i fanatyzmu religijnego za jeszcze jeden normalny pogląd w przestrzeni publicznej, uprawniony i zasługujący na szacunek, traktując go jako po prostu odmienną opinię, szykujemy sobie piekło, z którego będziemy wychodzić przez dziesięciolecia.

Co znaczy „pozwalając”? Przecież cały cywilizowany świat religie traktuje wyjątkowo, piętnując jedynie skrajności, a i to nie zawsze. A skoro wiara w cuda niewidy to światopogląd, to także fundamentalizm, fanatyzm każdego rodzaju, bez różnicy czy komunistyczny, islamski, chrześcijański, pisowski, musi być akceptowalny. W przeciwnym razie należałoby uznać wiarę za rodzaj choroby umysłowej. Destrukcyjność dogmatów polega na tym, że z nimi się nie dyskutuje. Sceptycyzm, stawianie pytań, dociekliwość, wytykanie słabych stron, to działania  wrogie i niepożądane. A ponieważ sceptyka nie da się przekonać, więc albo trzeba zmusić go siłą do przyjęcia określonego punktu widzenia, albo w miarę możliwości wyeliminować — nieśmiertelne „jak się nie podoba to wyp… ad stąd”. To właśnie zderzenie fikcji z rzeczywistością rodzi przemoc. Eliza Michalik zdaje się to rozumieć, dlatego płynie pod prąd przekonując, że z fanatyzmu „wychodzi się przez świadomość i edukację, pomoc terapeutyczną, opiekę pomocy społecznej i profilaktykę, a wszystko to, żeby było skuteczne, musi tyle właśnie trwać”.

Charakterystyczne, że ci, którzy domagają się usuwania treści nie chcą dostrzec, że to też jest forma przemocy w czystej postaci. Że kierują się tym samym uczuciem, co adwersarze — strachem. Jędraszewski panicznie boi się, że tęczowi opanują jego duszę, jego serce, umysł. Te obawy wcale nie muszą być pozbawione podstaw. W końcu ochraniał tęczowego Petza i nie tylko jego. Krótko ostrzyżeni młodzieńcy i sędziwi starcy w powłóczystych szatach „walczą” z „propagowaniem” homoseksualizmu próbując wyeliminować LGBT z życia publicznego (strefa wolna). Ich oponenci walczą z nimi próbując uciszyć ich, zatkać im usta, wyeliminować sądownie z życia publicznego. Pierwsi uciekają się do przemocy werbalnej i/lub fizycznej, drudzy teoretycznie wyłącznie werbalnej. Teoretycznie, ponieważ nie ma wielkiej różnicy między samosądem, pobiciem za wypowiedziane słowa, a wizytą policji, wezwaniem do prokuratury, sprawą karną w sądzie.

Skoro mowa o przemowie arcy biskupa, to trudno pojąć, dlaczego portal cytując ocenzurował ją? Arcy biskup przecież do kategorii kolorowych zaraz zaliczył także i czarną. Przejęzyczył się? Być może. Mimo to jego słowa odbiły się szerokim echem, bowiem my też wiemy: czarna, czerwona zaraza już po naszej ziemi na szczęście nie chodzi, co wcale nie znaczy, że nie ma nowej. która chce opanować nasze dusze, nasze serca i umysły. Nie marksistowska, bolszewicka, ale zrodzona z tego samego ducha, neomarksistowska, nie czerwona, ale tęczowa. I jest to prawda najprawdziwsza, ponieważ czerwona zaraza wyprowadziła się od nas, a czarna nie chodzi, bo liczy dotacje, ulgi, zwolnienia i przywileje.

Czego boi się Marta K. Nowak? Na jakiej podstawie zakłada, że ktoś słysząc takie słowa zamiast popukać się w czoło zacznie nienawidzić czarnych, czerwonych, tęczowych, ciapatych, wszystkich będących aktualnie na tapecie? I — najważniejsze — kogo chce „ochronić” przed tego typu „mową nienawiści”? Przecież ci, którzy podzielają takie poglądy usunięcie tego wystąpienie nie skłoni do refleksi. Poza tym dlaczego tylko youtube „na kolanach”? Dlaczego tylko ten portal powinien usunąć to wystąpienie, a nie wszyscy, które je szeroko propagują cytując — oko.press, TVP, TVN, Gazeta Wyborcza i wszystkie inne portale polskie i zagraniczne? Dlaczego knebel zamiast wykazania, że arcy biskup po prostu kłamie, bo nie istnieje coś takiego jak „ideologia LGBT”?

Z mową jeszcze nikt nie wygrał. Nie udało się to nawet Świętej Inkwizycji. Jeśli ktoś jest przekonany, że Ziemia jest płaska, to należy go wyprowadzić z błędu, a nie zabronić wygadywania bzdur, bo to może go utwierdzić w przekonaniu o racji i przysporzyć zwolenników.